自由主义的原则

自由主义的原则
　　
　　[英]波普尔／文 纪树立等／译
　　
　　一组命题
　　
　　(1)国家是一种必要的罪恶：如无必要，它的权力不应增加。可以把这原则称为"
自由主义剃刀"。(类似于奥卡姆剃刀，即那条著名的原则：如无必要，实体或本质不
应增加。)
　　
　　
　　为了表明国家的必要性，我不援引霍布斯homo—homini—lu—pus[人对人是狼]的人
性观。相反，即使我们假定homo homini felis [人对人是伙伴〕或者homo homini
angelus[人对人是天使]，换句话说，即使我们假定，由于人的温和或者天使般的善
良，没有人会伤害别人，也能表明国家的必要性。在这样一个世界里，仍然存在着弱
者和强者，弱者没有受强者宽容的合法权利，但会因为强者仁慈地宽容自己而感激强
者。那些认为这种事态不能令人满意，认为每个人都应有生存的权利，认为每个人都
应有受到保护以抵御强者权势的合法权利的人(无论强者还是弱者)，都会同意我们需
要一个保护所有人权利的国家。
　　
　　
　　显而易见，国家尽管是必要的，但却必定是一种始终存在的危险或者(如我斗胆形
容的)一种罪恶。因为，如果国家要履行它的职能，那它不管怎样必定拥有比任何个别
国民或公众团体更大的力量；虽然我们可以设计各种制度，以使这些权力被滥用的危
险减少到最低限度，但我们决不可能根绝这种危险。相反，似乎大多数人都将不得不
为得到国家的保护而付出代价，不仅以纳税的形式，甚至还以蒙受耻辱的形式，例如
在横行不法官吏的手下。事情并不在于为此付出了太大的代价。
　　
　　(2)民主政体和专制政体的区别是：在民主政体下，可以不流血地推翻政府；在专
制政体下则不可能。
　　
　　(3)民主政体本身不可能赋予国民任何利益，也不应期望它这样做。事实上，民主
政体什么事也不能做——只有民主政体下的国民才能行动(当然，包括那些组成政府的国
民)。民主政体只不过提供了一种构架，国民可在其中以一定程度上有组织的和一贯的
方式行动。
　　
　　(4)我们所以是民主主义者，并不是因为大多数人总是正确的，而是因为民主传统
是我们所知道的弊病最少的传统。如果大多数人(或"公众舆论")决定赞成专制政体，
那么一个民主主义者不必因此就认为，这暴露出他的观点存在某种致命的不一致。他
倒会认识到，在他的国家里，民主传统还不够强大。
　　
　　(5)如果不同传统揉合，仅仅制度是决不够的。没有——个强大的传统，制度也可能
服务于和原意相反的目的。从这个意义上说，制度总是矛盾的。例如，议会的反对党
据说是为了防止多数党窃取纳税人的钱而设的。但我很清楚地记得东南欧一个国家中
的一件事，它说明了这种制度的矛盾。在那里，反对党和多数党坐地分赃。
　　
　　总起来说：在制度和个人的意愿与价值观之间，需要由传统来形成一种联系。
　　
　　(6)一个自由主义的乌托邦——在一块无传统的"白板"上合理地设计的一个国家——是
不可能的。因为，自由主义的原则要求，社会生活所必要的对每个人自由的种种限制
应当减少到最低限度，并应尽可能做到均等(康德语)。但是，我们怎样才能把这样一
条先验的原则应用于现实生活呢?我们应当阻止一个钢琴家弹奏，还是应当不让他的邻
居安享一个宁静的下午呢?实际上，一切这样的问题只有诉诸现存的传统、习惯和传统
的正义感；诉诸习惯法(像英国所称的那样)以及公正法官的公正判决才可解决。一切
法律，作为普遍法则，为了应用都必须加以解释；解释需要某些具体实践的原则，而
这些原则只能由一个现存的传统来提供。对于自由主义的那些高度抽象和普遍的原则
来说，尤其如此。
　　
　　(7)自由主义的原则可以说是评价现有制度的原则，必要的话，还是修正或改变它
们的原则，而不是取代现有制度的原则。我们也可以这样来表达：自由主义是一种进
化的纲领而不是一种革命的纲领(除非它面对专制政权)。
　　
　　(8)在我们必须看作是最重要的那些传统中，包括我们称之为社会的"道德构
架，，(对应于制度的"法律构架")的那种传统。这包括社会的传统的正义感和公正
感，或社会已达到的道德敏感度。这种道德构架成为一种基础，从而在必要的地方能
在对立的利益之间达致公正或平等的妥协。当然，道德构架本身并非一成不变，只不
过变化得相当缓慢。没有比毁掉这样的传统构架更危险的事了。(纳粹主义有意以毁掉
它为目标。)它的毁灭最终会导致犬儒主义和虚无主义，即对一切人类价值漠不关心并
使之瓦解。
　　
　　关于自由讨论的自由主义理论
　　
　　思想自由和讨论自由是自由主义的最高价值，这其实不必作进一步的证明。然
而，按照思想自由和自由讨论在探索真理中所起的作用，也可以从实用上对它们加以
证明。
　　真理并不是呈现的；也不容易得到。探求真理至少需要：
　　(1)想像力；
　　(2)试错；
　　(3)通过(1)、(2)和批判讨论，逐渐地发见我们的偏见。
　　
　　
　　导源于古希腊人的西方理性主义传统，是批判讨论的传统——通过试图反驳命题或
理论来考察和检验它们。这种批判的理性方法一定不可误当作证明的方法，即误当作
最终确立真理的方法；它也不是一种保证意见永远一致的方法。它的价值倒在于：事
实上，参加讨论的人在某种程度上会改变他们的想法，作为比较明智的人分化出去。
　　
　　
　　人们常常认为，讨论只有在具有共同语言、接受共同的基本假设的人之间才有可
能进行。我认为，这是一种错误的看法。所需要的仅仅是乐意向讨论的对方学习，包
括真诚地希望理解他想说的话。如果有这种愿望，参加讨论各方的背景越是不同，讨
论就将越是有成果。因此，讨论的价值主要依赖于相竞争观点的多样性。如果没有"通
天塔"，我们就应当发明一座。自由主义者并不梦想舆论完全一致；他只希望彼此丰富
见解，从而达致思想发展。甚至当我们把一个问题解决到普遍满意时，我们在解决它
的过程中也引起了许多必定造成分歧的新问题。我们不必为此感到遗憾。
　　虽然通过自由的理性的讨论来探索真理是一项公众的事务，但由之得到的却不是
公众的舆论(无论是什么舆论)。虽然公众舆论可能受科学的影响，也可能对科学做出
判断，但它并不是科学讨论的结果。
　　
　　
　　但在政治领域中，理性讨论的传统创造了通过讨论来治理国家的传统，和与此相
联的倾听其他观点的习惯；正义感的增强；以及妥协的准备。
　　因此，我们希望：受到批判讨论的影响和响应新问题的挑战而变化和发展着的传
统，能够取代许多通常所称的"众公舆论"，并担负起据认为由公众舆论履行的职能。